Przeanalizowano dwadzieścia siedem stron głównych serwisów parlamentów krajów członkowski Unii Europejskiej. Podstawą badania był dokument WCAG w wersji 2.0 opracowany przez międzynarodowe Konsorcjum W3C.

Przeanalizowano dwadzieścia siedem stron głównych serwisów parlamentów krajów członkowski Unii Europejskiej. Podstawą badania był dokument WCAG w wersji 2.0 opracowany przez międzynarodowe Konsorcjum W3C. Dokument rekomendowany w Europejskiej Agendzie Cyfrowej i Rozporządzeniu w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. Dokument WCAG jest zbiorem wytycznych dla twórców stron internetowych. Zastosowanie rekomendacji gwarantuje dostępność serwisu dla maksymalnie dużej liczby użytkowników w tym osób niepełnosprawnych z dysfunkcjami motorycznymi i sensorycznymi. Został uznany i zaakceptowany przez większość krajów Unii Europejskiej i włączony jako dokument normatywny lub stanowiący podstawę rozwiązań legislacyjnych w zakresie przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w odniesieniu do serwisów www.

Przebadano wybrane elementy z listy kontrolnej WCAG 2.0, które w największym stopniu wpływają na dostępność strony internetowej. Jednym z najważniejszych elementów serwisu wykonanego zgodnie ze standardem WCAG jest poprawne opisanie elementów graficznych i animowanych. Dzięki tym opisom osoby korzystające z programów czytających, do których należą głównie osoby niewidome, mogą swobodnie odczytywać zawartość serwisu. W zaskakująco wielu z przebadanych serwisach ten element nie był dostatecznie dopracowany. Również opisy pól formularzy nie we wszystkich serwisach były odpowiednio przygotowane a w niektórych wypadkach nie było ich w ogóle. Niepoprawnie opisany formularz zapytania, kontaktu, itp. jest bezużyteczny dla osób posługujących się programami czytającymi. Ważnym elementem budowy serwisu jest obecność i prawidłowa hierarchia nagłówków. Niestety jedynie kilka z 27 przebadanych posiadały prawidłową strukturę nagłówków. Zaskakująco dużo błędów znaleziono w samym kodzie (X)HTML i w arkuszach stylów CSS. Prawie wszystkie serwisy otrzymały zerową ilość punktów w tych elementach. Większość również nie posiada dodatkowych ułatwień w nawigacji dla osób niepełnosprawnych. Jednym z nich są tzw. skip linki umożliwiające szybkie przemieszczanie się po treści serwisu. 

Większość serwisów posiada wyszukiwarkę i prawidłowo opisane tytuły stron. Prawie wszystkie posiadają odpowiedni kontrast dzięki czemu osoby niedowidzące, korzystające z programów powiększających mogą swobodnie po nich nawigować. Na uwagę i wyróżnienie zasługuje strona główna serwisu austriackiego, która uzyskała prawie maksymalną ilość punktów – 19 z 20 możliwych do zdobycia i może być uznana jako wzór do naśladowania. Tylko w jednym elemencie ”etykiety i grupowanie pól formularzy” uzyskała połowę z maksymalnej liczby punktów. W pozostałych elementach uzyskała komplet punktów.

Badane serwisy

Analizowane elementy

  1. Odpowiedniki tekstowe dla elementów graficznych i animacji
    0 – całkowity brak, 
    1 – częściowy brak, 
    2 – są
  2. Etykiety i grupowanie pól formularzy
    0 – całkowity brak, 
    1 – częściowo brak, 
    2 – są
  3. Użycie elementów nagłówka
    0 – całkowity brak, 
    1 – są, ale niepoprawna hierarchia, 
    2 – są
  4. Użycie elementów list
    0 – całkowity brak, 
    1 – słabe wykorzystanie, 
    2 – są
  5. Kontrast tekstów i tła
    0 – w większości zły, 
    1 – w większości dobry
  6. Jednoznaczne tytuły stron
    0 – niejednoznaczny, 
    1 – jednoznaczny
  7. Sens odnośników poza kontekstem
    0 – w większości zły, 
    1 – zdarzają się złe, 2 –dobry
  8. Obsługa z klawiatury
    0 – rażące zaniedbanie, 
    1 – możliwa ale nie do wszystkich elementów, 
    2 – możliwa
  9. Bezpośredni dostęp (skip links)
    0 – całkowity brak, 
    1 – są
  10. Wyszukiwarka, mapa strony
    0 – nie ma, 
    1 – są
  11. Dodatkowe ułatwienia (zmiana kontrastu, powiększanie czcionek, język migowy)
    0 – nie ma, 
    1 – niewielkie, 
    2 - różnorodne
  12. Poprawność (X)HTML 
    0 – błędy, 
    1 – brak błędów
  13. Poprawność CSS
    0 – błędy, 
    1 – brak błędów

Skala ocen

Maksymalna ilość punktów jakie serwis mógł zdobyć wynosiła 20
Serwisy zostały ocenione w skali ocen od 2 do 5

  • 0-9 punktów, ocena 2
  • 10-13 punktów, ocena 3
  • 14-17 punktów, ocena 4
  • 18-20 punktów, ocena 5

Oceny:

  • Austria – 5
  • Irlandia - 4
  • Grecja - 4
  • Czechy - 3
  • Francja - 3
  • Hiszpania - 3
  • Holandia - 3
  • Włochy - 3
  • Dania - 3
  • Finlandia - 3
  • Niemcy - 3
  • Szwecja - 3
  • Wielka Brytania - 3
  • Bułgaria - 3
  • Portugalia - 3
  • Słowacja - 3
  • Luksemburg - 3
  • Łotwa – 3
  • Estonia - 2
  • Litwa - 2
  • Malta - 2
  • Belgia - 2
  • Polska - 2
  • Węgry - 2
  • Cypr - 2
  • Rumunia - 2
  • Słowenia - 2